漫画/高岳 。款跑

　　本报记者 徐伟伦。作闭

　　本报通讯员 施佳芮。店人当民

　　国家商场监督处理总局出台的全国《公司挂号处理施行办法》于本年2月10日起施行，相关条款直指“作业闭店”乱象 。首例事补

　　近年来，工作在休闲健身、人承教育训练等范畴，偿案部分商家使用预付式消费机制欺诈
、帮商被判补偿闭店卷款跑路的家卷解密状况层出不穷，其间不少存在“作业闭店人”的款跑身影——他们“协助”运营不善的安排计划好关店 、跑路办法，作闭并接手处理后续维权问题，店人当民诱导顾客承受不公正计划 。

　　乱象怎么整治
？北京市丰台区人民法院活跃作为 ，于2024年4月3日作出全国首例确定“作业闭店人”须承当民事补偿职责的判定，之后对该乱象深入剖析并构成调研信息
，推进北京市展开预付式运营企业闭店逃债专项危险防备处置举动。

　　近来 ，该案入围“新时代推进法治进程2024年度十大案子”评选。

　　环绕“作业闭店人”案子审判遇到的焦点难点问题、社会处理作用等 ，《法治日报》记者采访了本案主审法官 。

　　店家跑路替换法人。

　　“翻开檀卷，我就意识到这是一同涉预付费范畴的新式案子。但万变不离其宗，商家便是为了以闭店的方法躲避职责，直接侵害了顾客的相关权益，且让追责和维权变得更为困难。”本案主审法官李强奉告记者 ，受理此案后
，他及时与当事人取得联络，了解概况。

　　“我是这家瑜伽店的老顾客了 ，先后屡次充值购课，花费达数万元
 。”该案原告王某说 ，2023年10月的一天，她遽然发现无法在小程序上约课，联络客服也无人回复  ，赶到店面一看
，居然大门紧锁
。

　　“一定是跑路了 ，我卡上还有8000多元未消费 。”王某看到此景后 ，第一时间联络了这家瑜伽店的其他会员，得知这家店肆在半个月前就现已闭店，闭店前瑜伽店的法定代表人及股东也进行了改变 。

　　王某查询发现，瑜伽店的法定代表人的确产生了改变，原所属公司在半个月前就现已刊出，其他会员还把改变后新公司法定代表人薛某的微信朋友圈展现给她看。

　　薛某的朋友圈多条信息显现：“死客激活做成绩，想协作的老板私聊我 ，让你店里的死客到店消费”“高价收买美容 、美发、摄生会员（由于某种原因您的店不运营了，咱们能够协助您耗费负债），全北京都能够”……。

　　王某意识到 ，自己遇到所谓的“作业闭店人”了。

　　愤愤难平的她将接盘公司法定代表人薛某申述至丰台法院，要求补偿自己会员卡中未消费的金额。

　　了解根本案情后，李强经过查阅诉状、依据、查询了解等多种方法查明，涉案公司原法定代表人及仅有股东为刘某 。2023年9月13日 ，刘某与薛某签定《转让协议》，将公司100%股权转让给薛某 。同年9月14日，经改变
，薛某成为该公司法定代表人及仅有股东，月底该公司请求刊出。

　　刊出材猜中的《清算陈述》显现：“债款债款已整理结束；各项税款 、职工工资现已结清。”与此一起 ，薛某在请求公司刊出时签署许诺书，许诺对所提交的请求资料担任 ，确保所提交资料和填写信息的实在
、合法、有用
、完好和共同。

　　庭审中，薛某当庭表明，该瑜伽店会员大约200人，还有40万元左右的金额未耗费，其把会员转给了别的一家美发店 ，并供认刊出公司时未树立清算组 ，其亦知晓若存在虚伪清算景象刊出公司，股东需求承当职责 。王某则表明，其报名的是瑜伽班
，不赞同去美发店消费。

　　责有所循据法而定。

　　“该案的争议焦点首要有两个方面 ，一是薛某的身份确定，二是薛某行为的确定以及应承当何种职责。”李强说，薛某已当庭自认收买运营不善公司事务并收取服务费用的行为 ，法院因而对其身份为“作业闭店人”进行了确定。

　　关于薛某的上述行为 ，法院在判定书中指出 ，依据北京某公司在商场监管局的刊出资料 ，薛某成为公司法定代表人及仅有股东后，短期内提交了虚伪的债款债款已悉数整理结束的《清算陈述》，归于以虚伪的清算陈述骗得挂号机关刊出公司，在有很多会员债款未耗费的状况下，协助运营者躲避债款的行为。

　　“怎么适用法条 ，是该案裁判公正与否的中心，也是此类新案、首案的审判难点
。”李强说，其时并没有专门针对“作业闭店人”的法规条款，但其行为实质并非法令盲区，可经过我国民法典和公司法等法令进行束缚。

　　记者注意到 ，关于薛某行为的违法性 ，法院在判定书中进行了释明：依据《中华人民共和国公司法》（2018年批改）第一百八十五条规则，“清算组应当自树立之日起十日内奉告债款人 ，并于六十日内涵报纸上公告”；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规则（二）》第十九条规则 ，“有限职责公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东
 ，以及公司的实践操控人在公司闭幕后，歹意处置公司产业给债款人构成丢失 ，或许未经依法清算 ，以虚伪的清算陈述骗得公司挂号机关处理法人刊出挂号，债款人能够建议其对公司债款承当相应补偿职责”
。

　　“经过释法不难看出 ，薛某作为公司仅有股东 ，以虚伪《清算陈述》骗得公司挂号机关处理法定代表人刊出挂号的行为，导致王某无法在合法的清算程序中申报债款，致其债款无法受偿，故王某有权建议薛某对公司债款承当相应民事补偿职责。”李强说，依据上述剖析，法院判定薛某交还王某所处理会员卡中剩下金额8260元 。

　　值得一提的是，该案适用小额诉讼程序审理 ，一审判定即为终审判定，当即产生法令效力 ，且依据北京市高级人民法院推出的相关便民利民行动，王某仅付出了10元诉讼费 ，在两个月内即完成了本次司法维权 。

　　收到薛某付出的相关退款后，王某对法官说
：“法院高效维护了我的权益 ，非常感谢法院的作业。” 。

　　以案促治进步效能。

　　一纸判定作出后，丰台法院对预付式消费范畴的相关乱象进行了调研剖析。法院发现，近年来，预付费店肆跑路的背面 ，有不少跟薛某一样的“作业闭店人”在火上加油
。

　　李强奉告记者，有的“作业闭店人”专门帮商家策划跑路，在商家面对封闭或许运营不善时介入 ，采纳搬运财物
 、更改运营主体等涉嫌违法的战略
，避免商家承当法令职责并从中牟利
，具有作业化 、隐蔽性的特色 。“作业闭店人”接手跑路店肆，又巧立名目将会员转到其他不相关店肆，完成所谓的“死客激活” 。此种行为不只损害了很多顾客的合法权益，也严峻打乱了正常的商场经济秩序 。

　　丰台法院审管办（研究室）主任王静说  ，本案从“作业闭店人”协助运营者躲避债款的视点，判令其承当民事补偿职责 ，对此类协助运营者躲避债款的行为给予法令上的否定性点评。

　　与此一起，该案审理充分发挥司法裁判点评、指引、演示 、教育功用作用，劝诫企业在运营活动中应遵纪守法
、诚笃守信、公正竞争，也为冲击“作业闭店人”违法违规操作、优化营商环境等供给了可供学习的思路和方向
。

　　判后，丰台法院经过司法建议促推商场监督处理部分加强对预付式消费类公司刊出挂号时的检查
，并树立起预付式消费范畴司法与行政联动机制，取得了杰出的社会作用和法令作用
。法官受邀参加商场监管总局安排举行的“作业闭店操作”座谈会时，就“作业闭店”法令规制提出相关定见建议，为优化营商环境进一步奉献司法才智。

　　“本案裁判不只对当事人提出的民事退费诉求进行了回应，现实上，‘作业闭店人’或许承当的法令职责并非限于此 。”李强说，“作业闭店人”作为法定代表人
，其后续或许遭到相应的失期惩戒
 ，假如用虚伪资料骗得行政机关改变挂号等，恐将面对行政处罚
，若是构成抽逃出资或许合同欺诈 ，还有涉嫌刑事犯罪的或许。

　　李强提示，顾客对预付式消费要进步警觉，假如发现有店肆歹意收取预付费后跑路 ，要及时固定依据 ，向商场监管部分或公安机关报案，寻求协助。一起，原股东与“作业闭店人”歹意勾结躲避债款的
，也应向顾客承当职责。顾客有权挑选别离或许同时申述原股东和“作业闭店人”。

　　判词摘抄 。

　　本案中 ，薛某作为公司仅有股东，在明知有很多会员债款未进行清算的状况下，仍作出债款债款已整理结束的《清算陈述》，又作出股东决议赞同《清算陈述》内容，请求刊出公司 。归于未经依法清算
，以虚伪的《清算陈述》骗得公司挂号机关处理法定代表人刊出挂号的行为。该行为导致王某无法在合法的清算程序中申报债款，导致其债款无法受偿。薛某在刊出公司时，亦作出《许诺书》
 ，许诺提交资料实在性 ，故王某有权建议薛某对公司债款承当相应补偿职责 
。

　　需求进一步阐明的是 ，薛某在接手公司后短期内以虚伪的《清算陈述》刊出公司，有违诚笃信用原则。其对运营不善公司进行所谓的“耗费负债”行为，亦应遭到法令的否定性点评。

　　向预付费卷款新套路亮剑 。

　　作者
：佘倩影 。

　　全国首例判定“作业闭店人”承当民事补偿职责的案子
，不只在实践层面显示了法令威望，更具有重要的事例演示含义。

　　一方面，“作业闭店人”的行为既触及民事补偿职责 
，也或许因虚伪挂号、欺诈等违法行为而承当行政职责，还或许构成欺诈罪
、虚伪破产罪、波折清算罪等。该案判定清晰了“作业闭店人”以虚伪资料刊出公司行为的民事职责归责思路，为司法机关处理同类案子供给了指引。

　　另一方面，法院在审理此案时 
，深入查询“作业闭店人”的违法行为 ，详细剖析其行为性质及社会损害性 ，展现结案子现实确定的客观性、公正性和准确性。案子从“作业闭店人”提交虚伪清算陈述骗得挂号机关刊出公司的视点切入，对以“耗费负债”之名行“筑台避债”之实的“作业闭店”行为予以否定性点评 ，既是对当时问题的及时回应，也向全社会传递出一个清晰的信号：关于预付式消费范畴的新式套路
，法令将予以严厉冲击，绝不姑息 。

　　当时针对“作业闭店人”的法令规制
，首要会集在公司挂号处理、顾客权益维护以及预付式消费范畴的监管等方面 。跟着“放管服”办法不断落地
，刊出程序不断简化，部分公司经过歹意刊出挂号等方法躲避债款或行政监管 ，给顾客、债款人和社会公共利益带来严峻影响。

　　2025年2月10日起正式施行的《公司挂号处理施行办法》第二十条，针对虚伪刊出挂号躲避债款问题作出规则，有依据证明请求人经过改变法定代表人、股东
、注册资本或许刊出公司等方法 ，歹意搬运产业、躲避债款或许躲避行政处罚，或许损害社会公共利益的，公司挂号机关依法不予处理相关挂号或许存案，现已处理的予以吊销，然后遏止企业“缓兵之计”逃债躲罚行为。

　　2024年施行的《顾客权益维护法施行法令》从树立“书面合同” 、强化“按约实行”、清晰“事中奉告”等多方面强化预付式消费中运营者的职责
，下降因信息不对称构成的顾客权益受损。

　　值得一提的是，2024年10月，北京市商场监督处理局与市公安局经侦总队联合通报了全国首例冲击“作业闭店人”的案子 ，为全国法令部分冲击此类违法行为供给了名贵的经历和演示作用。

　　密布出台的法规方针以及典型事例的判定与宣扬
，释放出我国从法令施行的全环节遏止预付式消费范畴乱象
 、维护顾客和运营者合法权益的决计。

　　从长远来看，可经过多维处理办法进一步遏止“作业闭店”违法行为：

　　加强事前监管。强化企业刊出流程检查，避免逃逸式刊出 ，也可考虑树立一致的预付资金监管渠道 ，经过专款处理完成资金的实时监控和追溯 ，避免资金被移用或搬运。

　　树立协同处理机制 。加强商场监管、公安 、法院
、税务等部分之间的信息同享和交流协作
，及时通报案子线索
、查办状况等。针对跨区域的“作业闭店人”行为，树立跨区域法令协作机制，构成合力冲击“作业闭店”行为 。

　　进一步优化商场环境，营建诚信运营环境。一方面加大对小微企业的扶持力度 ，经过金融支撑、税收优惠、企业服务等惠企方针协助小微企业渡过难关，削减因资金链断裂而采纳“作业闭店”行为的或许性；另一方面鼓舞顾客、媒体、行业协会等社会力气参加监督
，构成多方共治格式 ，引导企业诚信运营 ，营建公正 、通明、健康的预付费商场环境。

　　(作者系北京工商大学法学院副教授
、经济法教研室主任)。